一杯再普通不过的珍珠奶茶，也能引发命案。
最近，有家长在网上发视频维权称，自己年仅3岁的孩子在游乐场玩蹦床时，因被珍珠奶茶里的粘稠珍珠噎住导致窒息身亡。网友们或嘲讽或质疑，唯独没有同情与怜悯。
事发浙江台州杜桥镇宝龙广场的儿童游乐场内。
游乐场内的监控还原了完整事情经过：
当时有两名孩子在蹦床区域追逐打闹，期间穿着绿色衣服的3岁儿童因为口渴，跑到旁边喝了几口珍珠奶茶，家长坐在一旁也没有任何阻止，就让孩子当水一样直接喝了。
绿衣儿童喝完后继续回去玩耍，在蹦床上蹦蹦跳跳，意外也在这时发生。
身体的强烈不适让他先是突然向后靠坐下来，没有求救概念的他似乎还想继续站起来玩，站起来后踉踉跄跄走到一个游客设施后方，缓了几口气后，又倒在地上。
展开剩余85%整个过程约30秒。
跟他一起玩耍的白衣儿童非常机灵，见状立即跑去呼喊大人过来，10秒钟后，家长拿着手机跟随白衣儿童过来查看情况，发现绿衣儿童的脸色已经发紫，口吐白沫。
随后现场传出惊慌的呼喊声，家长慌慌张张抱着绿色儿童跑出监控范围，想要赶紧开车送孩子去医院就医，但窒息的孩子根本没能挺到医院，一条鲜活的生命就这样遗憾消逝。
据孩子父亲的描述可知，孩子喝完珍珠奶茶后蹦跳导致珍珠反流堵塞气管窒息，从昏迷到死亡仅1分多钟，现场也没人在第一时间准确给孩子实施海姆立克急救法。
在现场的家长恐怕都不知道这个算是常识的概念。
很明显这起悲剧的主因在于家长监护失职。
像珍珠奶茶这种饮品，奶茶店的小程序和杯身都标注着“三岁以下儿童不宜饮用”，没多少人会仔细看这种标识是不假。
但作为父母，理应有不给3岁孩子吃珍珠或果冻这类有窒息风险食物的意识和常识吧，尤其还是在孩子蹦跳玩耍期间，是压根不具备这种常识，还是在玩手机入迷压根没察觉到？
令人万万没想到的是后续情节。
家长在社交媒体上开了账号发视频维权，因为孩子是珍珠奶茶导致的窒息，所以要追究奶茶店的责任，因为孩子是在商场的游乐区域出的事，所以要追究商场和游乐场商家的责任。
也因为那杯奶茶是孩子母亲通过小程序下单，由朋友帮忙跑腿代取后带进游乐场的，有传言说连好心帮忙跑腿拿奶茶的朋友也没能幸免责任……
家属还制作了个大大的纸牌，情绪激动地躺在商场门口，撒泼打滚哭喊着求说法，要求奶茶店、商场、游乐场商家三方，共同为孩子的不幸承担责任，引来无数路人围观。
纸牌上的“六问”，就是他们索赔的理由：
奶茶店员工没有口头提醒珍珠不宜儿童食用，且没有人工分离粘连在一起的珍珠，没有做到颗颗分明。游乐场工作人员没有口头提醒不能带食物入场，未尽到应有的提醒告知义务。
商场对涉事游乐场的监督不够，且缺乏应急救援措施。
几乎是绞尽脑汁将能想到的理由都写上去了，偏偏只字不提整个事件里最大的过错责任方，也就是作为父母的自己。
孩子父亲的社交账号发了多条视频，其中有一段视频是他将一杯珍珠奶茶拆开倒出来，向网友展示里面黏稠的珍珠，并配文质问：“这样的食品适合给儿童食用吗？”
网友们甩出一张下单奶茶时的截图回答他：本来就不适合，你才知道吗？
通过小程序下单含有珍珠类茶品的奶茶时，小程序界面均有“请勿一口吞饮，三岁以下婴幼儿不宜饮用，老人儿童需在监护下饮用”这类提醒字样。
但家属不认可，理直气壮反驳称：“谁下单时会逐字看温馨提示？”
按照家属的逻辑，奶茶店每卖出一杯奶茶，就应该对顾客口头宣读一遍温馨提示，哪怕是线上的外卖订单，店员也得取餐的骑手念一遍，然后骑手也务必要一字不差地复述给顾客。
离谱到这种程度，谁看了都得摇头。
所幸如今的网友们都很清醒，对家属没有任何同情与共情，只有满屏的讥讽和质疑。说的话虽然扎心不好听，但却就是不争的事实，明明就是家长自己的问题，偏要甩锅商家。
家属看到网上铺天盖地的嘲讽和质疑声也态度大变，接受采访时改口说，“根本没想去告谁，要多少赔偿，只需要一个说法”，并否认起诉帮忙取奶茶的朋友。
可既然只是想要一个说法，何必跑到商场门口撒泼打滚，就只为了一句道歉吗？一旦奶茶店、游乐场商家、商场三方为了息事宁人道歉给了他说法，这事真能不花一分钱就翻篇吗？
在向别人讨要说法之前，这对父母自己恐怕得先给个说法，反思自己的疏忽大意和监护失职，而不是一句轻描淡写的“承认家长有看护责任，但商家、商场、奶茶店也有责任”就揭过。
目前，孩子父母两人的社交账号均已经清空所有作品，除了讲述孩子死亡原因的账号简介，只剩下空白一片，这大概率是因为网友们说的话太扎心了，舆论没有站在他们那一边。
舆论风向也于他们不利。
两人的简介里皆有着一句“希望能给大家带来警惕儿童食用等提示警示”，这句话似乎应该改成：“希望能用我的疏忽大意和监护失职，给所有父母带来警醒。”
因为相比警醒儿童能吃什么不能吃什么，大家更该警醒的应该是父母该如何保证孩子的安全，以及有哪些常识是像“三岁孩子不能吃珍珠”“海姆立克急救法”一样必须学习了解的。
发布于：河南省广瑞网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
